Structured Authoring，几乎所有业内人士在介绍技术写作趋势的时候，都会提到“她”。
她，真的有那么好吗？
上个月Tom Johnson发表了一篇名为"Is Structured Authoring (like DITA) a Good Fit for Publishing on a Website?"的博文，Tom 列出了Structured Authoring对于Web的各种不适应。这篇文章引发了美国技术写作圈子的热烈争论，不少业内人士都进行了回复，表达自己的观点。其中Sarah O'Keefe还在自己博客中剑拔弩张，针锋相对，对Tom的观点逐一进行反驳。
Tom和Sarah，这两位可是美国Technical Writing Community里资深和有影响力的牛人，所以看看他们争论还是挺有意思的（只是观点不同，双方还是很友好的）。
下面是这两篇文章的链接：
Tom Johnson：Is Structured Authoring (like DITA) a Good Fit for Publishing on a Website?
Sarah O'Keefe：Structured authoring AND the web
看完了国外牛人的争论，我也来说说自己的拙见吧。
先说说这个讨论的前提：这里的Structured Authoring指的是DITA、DocBook或是S1000D这样的在技术写作中比较流行Structure而不是在Web中已经广泛应用的“原生”Structure，比如HTML、XHTML等；这里的Web指的是我们平时看到的Web的内容，比如你现在看到的博客、新浪上的新闻、wiki上的页面等各式各样的网站内容，而不是一个CHM，或者框架和形式都限定死的Web Help（比如Flare生成的Web Help）。
我的观点是：设定了这个前提，答案当然是不适合，Structured Authoring的出生就不是为了干这个事情的。但是，这不表示Structured Authoring不好。
Structured Authoring的初衷是保持技术文档的一致性和专业性，而灵活性并不是它的优势。无论是DITA，DocBook，还是S1000D，他们只是定义了信息的结构，而这些结构并不是和Web技术及浏览器支持标准完全一致的，中间需要转换。也因为这个原因， Structured Authoring目前当然不能像Wiki、Wordpress博客、或者是基于Web技术的Web Content Management System那样的支持Web了。它没有丰富的插件、模板、和样式来实现各式各样的网页效果，也不能像Wiki和博客一样直接在Web页面上方便的更新等等。
我个人认为，Structured Authoring是否适合Web，这个不是Structured Authoring本身的问题，因为Structured Authoring仅仅是确定了信息的结构和属性而已。这个问题是在于什么时候Structured Authoring的标准可以整合到包含Web技术的工具和系统中去。
这是一个需求问题和发展过程。什么时候大家对技术文档都有这样的需要了，那么既可以支持Structured Authoring又能够很好的和Web结合的工具和系统自然就会出现。现在不是流行Cloud和SaaS (Software As A Service)吗，这样的工具和系统说不定很快就会出现。正如Tom最后介绍的那样，比如Componize公司不就是在推进DITA Web Authoring吗？
Structured Authoring在Web上直接应用，现在也许还为时尚早，让我们拭目以待吧。